Arthur Kaufmann En La Encrucijada De La Filosofía Jurídica Alemana De

Si estoy en lo cierto, ésta es la segunda tesis doctoral que se realiza sobre mi maestro Arthur Kaufmann. Tiene dos particularidades claras: se centra en los trabajos filosóficos y jurídico-filosóficos de Kaufmann y deja más bien en un segundo plano las publicaciones jurídico-penales, a la vez que contempla estos trabajos desde la óptica de un científico que está marcado por la tradición de la ciencia española. Ambas cosas tienen su razón, y son instructivas e interesantes. De hecho Arthur Kaufmann era, como escribe José Antonio Santos, más un filósofo del derecho que un penalista. Recuerdo que él hablaba al final de su vida, una y otra vez, de forma clara y bienintencionada de dejar los «juegos malabares» penales más bien en un segundo plano y centrarse en lo que entendía por «filosofía del derecho». Y aquí se detecta ya una singularidad en el punto de vista del filósofo del derecho español: En Alemania, al contrario que en España, excepto algunas excepciones (que en la actualidad van desapareciendo paulatinamente), no existe una venia legendi, una habilitación o una cátedra limitada a la filosofía del derecho (o a la teoría del derecho o historia del derecho); todas estas asignaturas troncales están enlazadas por regla general con una especialidad dogmática (la historia del derecho «romano» emparentada con el derecho civil, también la historia del derecho «germánico» con el derecho público, la filosofía del derecho frecuentemente con el derecho penal; todo ello por motivos totalmente evidentes). Estas combinaciones tienen naturalmente sus efectos prácticos. En lo referente a las ventajas, seguramente está la posibilidad de que las asignaturas troncales se desarrollen en estrecha conexión con las cuestiones jurídico-prácticas del momento y mantengan de esta manera siempre una conexión con el tiempo y con las cuestiones concretas que le puedan enriquecer. En cambio, las desventajas de esta combinación son también, con seguridad, que los científicos especialistas en aspectos básicos no se pueden ocupar con la misma dedicación exclusiva a la especialidad, en la cual están realmente interesados; sino que están obligados a dedicarse también a la especialidad dogmática tanto en investigación como en docencia. Esto conduce naturalmente una y otra vez a conflictos, porque las Facultades, por regla general, toman más en serio a los miembros que «cultivan» la especialidad para la que se les consideró capacitados, dado el perfil de la cátedra. No estoy seguro, pero no considero del todo improbable, que Arthur Kaufmann haya padecido igualmente esta tradición descrita y que al final se haya consolado y enriquecido con la libertad de poder concentrarse en las cuestiones jurídico-filosóficas. Al comienzo de su carrera científica, o sea en Heidelberg y en los primeros años de Sarrebruck, eso pudo haber cambiado; venía de la justicia práctica y era ya entonces un excelente conocedor de la dogmática penal. Durante esos años sus publicaciones mostraban un vivo interés científico por el derecho penal (cuya minuciosa actualización se agradece en esta tesis doctoral, ¡un importante trabajo de filosofía del derecho y de ciencia jurídico-penal en vista de la casi todavía delimitable y tan frecuente traducción de las obras de Arthur Kaufmann a otros idiomas!). Pero ya en ese tiempo se podía ver que no eran los pormenores dogmáticos, sino las cuestiones fundamentales del derecho penal lo que interesaba a Arthur Kaufmann: poco la parte especial y poco también el derecho procesal penal, y mucho las teorías generales; sobre todo, si éstas tenían relación con cuestiones fundamentales de la filosofía del derecho. Esto tampoco tiene que sorprender. Lo dicho anteriormente estaba ya en su opus magnum sobre el principio de culpa, un pensamiento bien trabado y rico sobre los puentes existentes entre la filosofía del derecho y el derecho penal, en el sentido de su venerado maestro Gustav Radbruch (una obra que José Antonio Santos analiza con gran precisión).